El desarrollo y el cambio a lo largo de la película se ve
particularmente reflejado en las posiciones de Jobs y Arroway, ambas
personalidades realizan hallazgos, diferencias y semejanzas en cuanto a
religión y ciencia.
Ambas perspectivas, aunque dispares, argumentan el acceso
al conocimiento; para la doctora Arroway y el profesor Palmer Jobs, ambos
identifican, descubren y sienten la luz del conocimiento mismo, desde ángulos
opuestos, sustentados por diferentes teorías y actitudes frente al conocimiento
mismo.
En este sentido, la película nos muestra un conflicto
entre ciencia y religión, que permite a los personajes aproximarse, debido a
una característica muy peculiar que es el estar dispuestos al diálogo.
Dichas actitudes, provienen del conflicto en el que se
encuentra la ciencia vs la religión; por un lado, se interpone la ciencia
cuando esta busca la verdad por medio del conocimiento y en este punto, se cree
que la ciencia ha dejado a Dios en un segundo plano por buscar la verdad desde
el método científico y dejar la existencia de Dios al empirismo desde una
posición menos argumentativa.
En ese orden de ideas, la religión sufre un impacto,
puesto que la verdad acerca de la existencia de Dios no puede ser comprobada a
simple vista y aunque todo pareciera ser confuso, el impacto por comprender la
verdad y entender cómo funciona la comunicación en el universo, permite
promulgar un acercamiento de ambas partes por conocer el mundo que lo rodea
desde ambas teorías.
En la trama de la película, la doctora Arroway y el profesor
Palmer Jobs, coinciden en exponer sus ideas, cuestionamientos y situaciones, lo
que se traduce en la búsqueda de la verdad; ambos, por ejemplo, coinciden en
pensar que si el universo es tan grande, el estar solos, constituiría un
desperdicio de espacio y este cuestionamiento, les increpa a ambos, a generar cambios
sustanciales sobre como experimentan la búsqueda por identificar su propia
verdad, ejemplo de ello es el diálogo producido en la reunión de técnicos,
políticos y militares en una gran mesa:
Entra Palmer y se sienta en una silla al lado de la puerta.
Fotografía 2. Dialgo entre La doctora Arroway y el profesor Palmer Jobs. Tomada de https://cdn.cnn.com/cnnnext/dam/assets/140226190233-10-matthew-mcconaughey-horizontal-large-gallery.jpg
Habla el señor Rank, quien preside la mesa).
Rank: Estoy de acuerdo con usted. Mi problema es este: el contenido del mensaje es moralmente ambiguo. Los sondeos revelan poco apoyo popular a este proyecto. Si el presidente sigue adelante, su popularidad caerá en picado.
Rank: Estoy de acuerdo con usted. Mi problema es este: el contenido del mensaje es moralmente ambiguo. Los sondeos revelan poco apoyo popular a este proyecto. Si el presidente sigue adelante, su popularidad caerá en picado.
Ellie: ¡Esto es de
locos!
Rank: Perdone señorita. ¿Qué valores tienen esas criaturas? Ni siquiera sabemos si creen en Dios.
Rank: Perdone señorita. ¿Qué valores tienen esas criaturas? Ni siquiera sabemos si creen en Dios.
Ellie: Esto es
absurdo.
Rachel: Perdone,
Dra. Arroway, aquí no se censurará ninguna opinión.
Ellie: No, claro que no, lo comprendo, quería decir que el mensaje está escrito en el lenguaje de la ciencia. Si fuera de carácter religioso, tendría la forma de una zarza ardiente o de una voz del cielo.
Palmer: ¿Y no es una voz del cielo lo que ha descubierto usted? (A Rachel) Perdone por llegar tarde. (Se sienta en la mesa y se dirige especialmente a Ellie) Pienso como el Sr. Rank que todo este asunto tiene implicaciones religiosas, pero no debemos ser alarmistas, podemos llegar a un entendimiento que nos permita superar los obstáculos.
Rank: Quiero dejar clara una cosa, no aplacará a nuestra organización esa moderna retórica mística de nuestro tiempo.
(Entra el presidente y todos se levantan).
Rank ¡Sr. presidente!
Ellie: No, claro que no, lo comprendo, quería decir que el mensaje está escrito en el lenguaje de la ciencia. Si fuera de carácter religioso, tendría la forma de una zarza ardiente o de una voz del cielo.
Palmer: ¿Y no es una voz del cielo lo que ha descubierto usted? (A Rachel) Perdone por llegar tarde. (Se sienta en la mesa y se dirige especialmente a Ellie) Pienso como el Sr. Rank que todo este asunto tiene implicaciones religiosas, pero no debemos ser alarmistas, podemos llegar a un entendimiento que nos permita superar los obstáculos.
Rank: Quiero dejar clara una cosa, no aplacará a nuestra organización esa moderna retórica mística de nuestro tiempo.
(Entra el presidente y todos se levantan).
Rank ¡Sr. presidente!
Es como hasta este punto, vemos como la experiencia subjetiva del profesor Palmer Jobs y la de la doctora Arroway, determinan el conocimiento desde ambas realidades, porque si bien, la ciencia es una forma de conocimiento completamente separada de otras formas del conocimiento, ambas manejan una función práctica, la cual se da cuando se permite el mutuo entendimiento y la socialización.
Esta construcción de la realidad, puede darse desde la
construcción de un lenguaje en común, un ejemplo de ello, es el efecto mariposa,
en donde dadas unas circunstancias iniciales de tiempo y espacio, cualquier
eventualidad por pequeña que esta sea, puede variar la explicación, tal vez por
ello, la evolución puede entenderse de forma diferente y las teorías como el
caos entran a formar parte de los recuerdos y las experiencias de la existencia
de vida.
Así es como aparece en la película el problema del
escepticismo y del lenguaje en el conocimiento científico; este se inicia en la
disyuntiva de los supuestos, el escéptico por su parte examina a fondo y aun
teniendo este, sigue indagando más allá de la vida cotidiana, permitiendo al
sujeto cuestionarse y ser capaz de asumir una posición autónoma.
La epistemología por su parte, requiere del lenguaje y en
la medida en que este se discute y debate, permite al ser humano tomar
distancia y argumentar su visión, uno de estos argumentos lo encontramos en la
Cartilla S3 Escepticismo de Nietzsche y la critica el lenguaje (2018), donde se
afirma que “la epistemología es una disciplina que examina los fundamentos de
otras disciplinas, pues si adoptamos la actitud escéptica, podemos criticar el
objeto de cualquier ciencia o disciplina en tanto critiquemos la posibilidad de
conocimiento de dicho objeto”; lo que supone que existe un acercamiento entre
el escepticismo y el lenguaje de conocimiento científico.
Fotografía 3. Escepticismo frente a los hechos. Tomada de: https://sociologiaupsa.files.wordpress.com/2015/03/fostercontact7.jpg
Seguidamente, aparecen reflejados en la película los tres
mundos de Poper, interactuando recíprocamente entre ellos.
En forma descendente vemos en el tercer mundo como se
producen cambios que son los objetos del conocimiento mismo, estos símbolos
están en el intersubjetivo como una realidad que afecta al mundo dos, el cual
no podría existir sin este que no es más que el conocimiento persona y la mente,
de ahí que sea objetivo y que tenga pensamientos, sentimientos, creencias y
vivencias. Por su parte, el mundo uno,
permite a los dos mundos existir y a su vez operar sobre el mundo tres porque
es objetivo y hace referencia a al que pertenece, la física, la astronomía, la
ciencia y el ser humano.
Haciendo alusión a Poper, en la Cartilla 2 S4 Los tres
mundos de Popper y la complejidad del conocimiento humano (2018), es que: “Bajo
la noción de mundo, la idea de una suerte de concepción
de lo que es la realidad sin que sea esta la Realidad en sí misma, la Realidad
es compleja y está compuesta por los tres mundos”
Fotografía 4. Tres mundos. Tomada de: https://i.pinimg.com/originals/61/6a/83/616a83ef85ee76bf8f62c58168c6586e.jpg